통영·거제·고성 대표 지역신문

유신공주(維新公主)
박근혜 전(前) 대통령은 '유신공주'라는 말을 진저리치도록 싫어했다고 한다.

그런데도 사람들은 그녀의 '성정(性情)'에도 아랑곳없이 그런 '닉네임(Nick name)'을 갖다 붙였다. 아마도 이런 부류인 들은 '유신 자체'에 상당한 거부감을 지니고 있었던 사람들이었으리라.

유신(維新)은 고(故)박정희 대통령의 독재를 압축한 '한 마디'이며, 공주는 그 피를 이어받은 딸의 'DNA'를 어쩔 수 없이 '함의(含意)'하기 때문이다. '경제발전과 독재.' 한국 현대사에서 이 두 개념만큼이나, '양립가능'과 '불가능을 동시에 내포 할 수 있는 용어가 또 있을까? 오늘날 보편적인 세계경제(자본주의)의 흐름에 비춰보자면 '어불성설'일 수 있겠지만, 그 시절에는 서로 모순적이면서도, 또 변증법(?)적으로 국민들의 공감대를 자아내게 할 수 있었던 요인은 분명 있었다. 그것은 그 시대가 처한 우리사회의 '특수성'에서 기인했다고 볼 수 있다

일찍이 '유교적 자본주의(근대화)'로 첫 발을 내딛은 우리나라 입장에서는 국민 정서상 이 '합성어'의 수용이 불가피 했을 것이다. 그 특수성이란, 지난주 '칼럼'에서 이미 밝혔듯이 한국전쟁으로 인해 초토화된 '국가 재건'과 밀접한 관계가 있기 때문이다. 이 과업의 달성은 당시로서는 대한민국의 지상과제로 삼았다. 이에 대다수 국민들도 암묵적으로 동의를 했었고, 또 국가재건이라는 '대과업'을 완수하기 위해서는 '카리스마'가 넘치는 강력한 국가 통치자를 꼭 필요(혹은 허용)로 했을 것이다. 그리하여 마침내 '너도, 나도 잘 살아보세' 라는 '기치(새마을 운동)'는 들불처럼 번져나가 마침내 대한민국 경제발전의 초석을 다지는 계기가 되었다는 점에서는 누구도 부인하기 어렵다. 물론 이 과정에서 '거시적 경제'야 말로 '괄목상대(刮目相對)'할 만큼 눈부신 성장을 이루었다지만 그 진행과정에서 파생되고 누적된, 이를테면 '곪아터진 부분(부정부패, 정경유착, 간첩조작 사건 등등)들로 인해 한국 정치사를 논할 땐, 빠짐없이 등장되고 있는 부분이 바로 박정희와 유신이 된다.    

각설하고, 암튼 박근혜 전 대통령은, 아버지 박정희 전 대통령에게 본의 아니게 불효를 저지른 셈이 되고 말았다.

그녀는 누구보다도 아버지가 쌓아 올린 눈부신 경제발전과 자주국방이 그간 한 동안 '평가절하(80년대 초 신군부와 이후, 민주화 과정을 거치는 동안)'되었던 부분을  절치부심(切齒腐心)하며, 아버지의 명예회복을 위해 신발이 닳도록 뛰어다녔다.

그리하여 마침내 박정희 전 대통령의 찬란했던 치적과 공과가 역사의 전면에 재(再) 부활하기 직전에 그만 사달(四達)이 나고 만 것이다. 어찌 보면 자승자박(自繩自縛)에 가깝다.

아버지 살아생전 그토록 신신당부했던 '최씨 일가'와의 연결고리(악연)를 스스로 끊지 못하고 오히려 더욱 더 의존한 결과, 작금의 대한민국을 '혼돈 정국' 속으로 몰아넣고 말았던 것이다.

또 부모님의 기대와 달리 맏딸로서 형제간의 우애마저 희미하게 만들어 버렸다. 역사는 순환 된다지만, '아버지가 걸어온 성공(?)노선(路線)'까지 순환되지 않는다는 점이 이번 대한민국에서 실증적(實證的)으로 밝혀졌다.

과거 아버지가 추진 해온 방식을 대부분 답습(좋은 말로는 벤치마킹)한 것 까지는 그렇다 치더라도, 본인 브랜드로 명명된 박근혜 식 '창조경제'하에 빚어진, 그 보잘 것 없던 '강남 할매'의 '삥(?)'사건으로, 국민경제의 배신'을 자초했던 일 만큼은, 한 때, 그토록 견고했던 그녀의 콘크리트 지지층마저 등 돌릴 수밖에 없었나보다.

현실적으로 당장 이 분들의 자녀들도 직장 없이 '길거리를 배회'하고 있으며, 또 이로 인해 가족관계까지 해체되는 이 마당에, 그토록 떠받들어 모셨던 대통령은 어떤 구체적 해결 방안을 모색하기는커녕 '출근(?)'조차 제대로 하지 않았던 단면을 알고 나서, 이 분들은 어떤 생각을 했을까? 재택근무의 합리성을 논의했을까? 절대 아니다. 결과적으로 대통령 숙소에서 '보안손님'이라 자청한 이들을 불러, 철저히 대통령답지 못한 행동으로 '헌법을 유린하고 권력을 사유화하여. 국정농단사건을 주도(헌재의 파면 이유)'했으니 이 콘크리트 지지층들의 심정은 얼마나 심한 모멸감과 배신감을 맛보았을 것인가. '옛말에, 기대가 크면 실망도 크다고 했든가

국가주의  
국가주의를 한마디로 정리하자면 개인(시민)들을 국가의 '부속물'로 여긴다는 점이다. 국가를 위해서는 개인(시민)은 희생할 수 있어야 한다고 가르친다. 국가를 위해서는 '개인의 권리'나 '자유', '인권'도 반드시 포기해야 한다고 믿는 것이 국가주의자들의 세계관이다. 그래서 때때로 대통령이 국가가 된다 이들은 국가나 혹은 전체의 이익이 '별도로 존재'한다고 여긴다. 그러니까 대통령 본인의 '의식적 흐름'이 '국가의 이익'으로 귀결될 수 있다고 믿는 점이, 조금은 '특이한 가치체계'를 지닌다고 할 수 있다. 이번 박근혜 국정농단 사건도 그랬다. 본인은 이 농단사건이 '창조경제의 밑거름'이라고 여겼고 또 믿었다.

'히틀러'는 총통 당선이 되자, 수십만이 운집한 독일 민족주의자들 앞에서 다음과 같은 연설을 했다, 이 말에 히틀러를 열렬히 지지한 당시 우매한 독일 대중들은 뒤로 껌뻑 넘어갔다. 그는 특유의 과장적인 '제스처(Gesture)'와 함께, 대중을 매료시키는 '스타카토(Staccato)'적인 발음으로, 굵고 짧은 톤(Tone)으로 이렇게 다부지게 말한다. "지금부터 공익(公益)은 사익(私益)에 우선 한다." 국가주의자의 '품격(?)있고 격조(?)높은 선언의 시작이 '마침내 '전체주의(Totalitarianism)'라는 신호탄'을 쏘아 올렸던 것이다. 이로 인해 인류의 최대 비극인 '나치(Nationalsozialistische=국가사회주의)'탄생의 서막이 올랐고. 훗날 독일 국민들은 스스로의 이 선택에 '수원수구(誰怨誰咎)'할 수밖에 없었다. 그런데 문제는 히틀러가 말한 '공익(公益)'과 '사익(私益)의 판단기준을 누가하느냐 하는 것인데, 이는 오직 히틀러 자신뿐이었다.

대한민국 군부 출신 대통령들은 당시 그 시대(유소년과 청소년시기)에서 살면서, '일제 식민지 잔재 교육'인 국가주의(공익은, 사익에 우선한다)'에 대해서는 어릴 적 '밥상머리' 교육부터 '학교교육'에 이르기까지 그렇게 배웠고, 또 순종할 수밖에 없었다. 태생적으로 낭만적인 기질과 자질이 있었다면 모르겠지만... 그들은 철저히 그 국가주의 '모범 답안'을 달달 외우고 또 썼을 것이다.

그들의 '의식 기저'에는 당시 서투른 민주주의는 '배부른 사치'에 불과했을지도 모른다. 결코 그들의 '머리'만을 탓할 수는 없다. 또 그들을 선택한 우리 국민들도 '역사가 짧은 당시 우리 민주주의'에 대부분 무지(無知)했을 수도 있다. 그들을 맹목적으로 추종했던 관료들이나, 일부 기득권자들은 위에서 잠시 언급(지난 주 칼럼에서)했던 '성공신화와 물질화에 따른 달콤한 권력을 맛을 본 자 들이었고, 또 한 번 맛을 본 이상 결코 그 맛을 잊지는 못했을 것이다. '달콤한 권력은 아편에 가깝다고 했던가.' '기득권'을 위한 '의식적 획일화'만이 생존방법이라고 터득한 이'잔당(殘黨)'들은 일제식민사회를 직·간접적으로 거치면서, 국민의식의 합리적, 비판적 사고의 신장을 가로막고, 맹목적인 '국가관 주입'과 힘에 따른 '획일적인 의식 지배'만이 '대안'이라는 점을 몸소 체득했을 수도 있다.

다음주 4탄으로 이어집니다.